近日，福建厦门一小区围墙上出现“司马光砸缸罚款二十”的普法宣传画。面对质疑，宣传画制作单位先是回应“该画并无不妥，不要吹毛求疵”，等到质疑声越来越大，才表示“已拆除该宣传画，将重新设计更换”。

　　“司马光砸缸”是千古美谈，即便在当下，也是育人的好素材，却不料突然有人一本正经地说，砸缸属于“损毁公私财物”，按治安管理处罚法第26条，应当予以罚款。如此普法宣传，司马光若泉下有知，想必也会不高兴吧。

　　“司马光砸缸罚款二十”错在哪儿？首先错在违背法律常识。“损毁公私财物”并不必然构成违法，比如为了救人砸破车玻璃，或者为了救人砸破水缸。这是生活常识，也是法律常识，因为法律上有个“紧急避险原则”——为了使公共利益、本人或者他人的人身和其他权利免受正在发生的危险，不得已而采取的对另一方合法利益的较小损害，以保护较大的合法权益的行为。在刑法领域，因紧急避险造成损害的，只要在合理限度内，紧急避险人不负刑事责任；在民法领域，因紧急避险造成损害的，由引起险情的人承担民事责任。

　　用现在的法条来审视“司马光砸缸”，显然，一口水缸和一条人命相比简直不值得一提，面对“正在发生的危险”，司马光“不得已”而采取砸缸救人行动，完全符合紧急避险的构成要件，且没有超过合理限度，此举不仅属于合法的紧急避险，而且属于高尚的见义勇为，不仅不该受到处罚，反而应该受到表扬。至于打破一口水缸的民事责任，如果是司马光的那个小伙伴因为调皮、贪玩掉入水缸引起险情，而且他又是这次紧急避险的受益人，其监护人理当承担赔偿责任，但这与司马光无关。

　　其次，“司马光砸缸罚款二十”具有导向性错误。“司马光砸缸”既是见义勇为，更是“见义智为”的典型案例。近年来，面对“老人倒地扶不扶”“别让英雄流血又流泪”等社会舆情，各方面都在大力弘扬见义勇为精神，为此各地不断提高见义勇为奖励标准，纷纷出台“好人法”为见义勇为保驾护航，并把“见义智为”正式写入地方法规。在此背景下，所谓“司马光砸缸罚款二十”有误导公众之嫌。在这幅宣传画中，甚至只强调司马光应被罚款，无只言片语肯定他的见义勇为，这种宣传会给公众尤其是青少年造成怎样的负面影响？

　　其实，“司马光砸缸罚款二十”，无论法律常识错误还是导向性错误，都是显而易见的。为什么会出现这样的情况？值得深思。